Petit rappel historique : la guerre anglo-zouloue de 1879, qui opposa l’armée britannique aux guerriers zoulous sur la plaine côtière au pied des montagnes du Drakensberg, au Zoulouland (Afrique du Sud), fut une petite guerre coloniale parmi tant d’autres durant le règne de la reine Victoria. Elle ne dura que six mois, mais elle fut marquée par l’une des défaites les plus dévastatrices et humiliantes de l’Empire britannique (Isandlwana, 22 janvier 1879) et, en l’espace de quelques heures seulement, par la plus héroïque et la plus vaillante démonstration d’héroïsme de la part de cette même armée, pour laquelle pas moins de 11 croix de Victoria furent décernées simultanément (Rorke’s Drift, 22/23 janvier 1979). Une histoire comme celle-ci ne pouvait manquer d'attirer l'attention du cinéma et c'est ainsi que, sur la base de l'article Slaughter in the Sun du journaliste et essayiste anglais John Prebble , publié en 1958 par le magazine Lilliput , un film fut mis en production. Réalisé par le scénariste/réalisateur américain Cy Endfield , exilé volontaire en Grande-Bretagne pour échapper à la liste noire, qui a également coécrit le scénario avec Prebble lui-même , ce film néo-colonialiste est sorti en salles en 1964 et est immédiatement devenu un film culte, jouissant de la réputation d'un des films d'action les plus importants des années 60 et lançant, notamment en Angleterre (mais pas seulement), la Zulumania. Mais c'était aussi un symbole de vengeance et d'affirmation de soi pour de nombreux hommes noirs. Scorsese , qui organisa une rétrospective du film en 1982, se souvenait l'avoir vu au RKO Palace de Manhattan dans les années 1970, car le film n'était arrivé aux États-Unis qu'en 1969, et que la majorité du public enthousiaste, composé principalement de Noirs, acclamait le film avec véhémence (et certainement pas pour les Anglais), tandis qu'en Afrique du Sud même, où il avait été tourné, les Noirs étaient interdits de le voir pendant de nombreuses années afin de ne pas alimenter d'éventuelles émeutes.

Le film marque également les débuts au cinéma d'un jeune acteur anglais prometteur, Michael Caine , découvert par le protagoniste du film, Stanley Baker , également producteur du film, qui l'a suggéré au réalisateur après l'avoir vu sur scène dans la pièce I'll Sing for You Next Time . Il devait initialement jouer le rôle de Harry Hook, un soldat indiscipliné et désinvolte, rôle finalement attribué à son ami proche, James Booth , mais Endfield le trouva trop aristocratique pour le rôle et le choisit plutôt pour incarner un jeune officier snob et superficiel qui, au cours du film, se révéla être d'une toute autre nature. Inutile de préciser que Caine surpasse le pauvre Baker à chacune de leurs apparitions communes à l'écran. Le film met en vedette, outre Baker , Booth et Caine lui-même , également Jack Hawkins , Nigel Green et, la seule femme, Ulla Jacobsson. Tourné dans les mêmes lieux que la véritable bataille (plus ou moins), le film a été créé avec la plus grande exactitude historique possible à l'époque, incluant, entre autres, le véritable chef de la nation zouloue de l'époque, Buthelezi , pour jouer le chef des Zoulous, ainsi que son arrière-grand-père, le roi Cetshwayo (celui qui, au sommet de la colline, agitait son bâton en l'air en donnant des ordres à son armée) et une véritable princesse zouloue comme consultante historique. Les danses et les chants, tant de guerre qu'en temps normal, des Zoulous du groupe bantou sont absolument authentiques, tout comme les tactiques militaires des deux groupes dans une reconstitution sans trop de fioritures et aussi authentique que possible, malgré certaines libertés que prend le cinéma en tant que tel. Loin d'être une apologie habituelle de la guerre, Zulu est plutôt le plus classique des récits de siège (on pense immédiatement à Alamo et à sa conclusion diamétralement opposée), sans trop de visées moralisatrices ni d'intentions didactiques forcées, délibérément aventureux et sans préjugés, avec pour seul but de raconter une histoire (une bonne histoire), même de manière simple (mais non banale) et avec de bons acteurs, mais une de ces histoires qu'on racontait autrefois et que nous avons aujourd'hui perdu l'envie de raconter. Peut-être parce que nous sommes poussés par le désir de raconter on ne sait quelle histoire, avec on ne sait quelles hyperboles, et pour on ne sait quel impératif moral, oubliant que, parfois, pour qu'une histoire ait de la valeur, il suffit de simplement la raconter. Il convient d'ajouter qu'il s'agit d'une œuvre profondément ancrée dans son époque, dans sa vision de la guerre et son refus de montrer les actes les plus horribles, qui ont pourtant bel et bien eu lieu. Certaines répliques, à connotation pacifiste, semblent un peu gratuites compte tenu du contexte, mais dans l'ensemble, le film ne contient rien d'offensant ni de vulgaire.